小さい様子を見てみますと、優れた製品に色褪せの責任があります。誰が司法調停の責任を取りますか？

このトラブルの発生の経緯はこのようになりました。一ヶ月ほど前、金さんはニット生地のサンプルを持って陳さんを見つけました。陳さんに頼んで、彼のために6匹の布を生産してもらいました。

その時、二人はこの布の総代金は1.2万元と約束しました。金さんは先に2000元の定額金を支払わなければなりません。小形が出てきたら、金さんが検収された後、陳さんはまた生産を組織して、納品時に金さんが残金を支払います。

二日間後、陳さんは金さんにサンプルがもう出たと知らせて、金さんに検収に行かせました。

金さんは小さい生地と

一週間後にこの布が完成しました。金さんは約束通りに貨物を引き取りに行きました。両方とも異議がありません。

思いがけないことに半月ぶりに金さんが突然ドアを見つけてきました。彼は陳さんにこの生地を既製服にする過程で、生地に色褪せが現れたことを発見しました。そのため、生産を中止し、陳さんにお願いしました。

金さんの要求に対して陳さんは同意しませんでした。彼は金さんがもうサンプルに対して責任を取った以上、今問題が発生したのは金さんと捺染工場が責任を負うしかないと主張しています。

金さんは、当時は生地の手触りと模様を調べただけで、色が褪せたのは内在的な品質の問題で、彼が見てからではないと言いました。

そのためには双方が言い合いをして争いが絶えず、結局は軽紡城の司法所に助けを求めて解決します。

軽紡城司法所の従業員は調停の過程で、陳さんが作った小様はデジタルインクジェットでプリントした小様で、主に相手に花型が要求に合っているかどうかを見せて、その後に生産を組織するのは捺染工場で加工したので、色褪せの主な原因は染料と定型時間が足りないと関係があります。

上記の原因を明らかにした後、軽紡城司法所のスタッフは、色褪せは内在的な品質の問題であり、サンプルを検収することによってコントロールできるのではなく、組織生産の陳さんが責任を負うべきです。もちろん陳さんは工場側に相応の責任を取るように要求してもいいです。

事件が発生したことを鑑みて、できるだけ当事者の損失を減少させるために、従業員は陳さんに布を再加工してもらい、定型化などを通じて整理してこの生地の性能を改善します。

このような調停結果については、当事者双方が納得の意を表します。