계약법 체약 과실 책임

조약 과실 책임 일부 학자들은 선계약책임, 선계약의무나 직칭 계약과실.

어떤 계약과 과실 책임, 학자들의 귀납 정의는 통일되지 않고, 일반적으로 계약 체결 과정 중 한 측 당사자는 성실 신용 원칙에 의존하는 의무를 위반하고 다른 측의 신뢰 이익이 손실을 당할 때, 부담하는 민사책임을 뜻한다.

일반적으로 독일 법학자 예린 (Rudolf von Jhering) 이 먼저 제기한 것이라고 본다.

1861년에 그 편집장의 예림학설연보 (예림학설연보) 에서 발표한 《계약과실, 계약무효와 완전하지 않은 손해배상 》 이라는 글에는 “ 계약에 종사하는 사람이 계약거래 밖의 소극적 의무범주로 계약에 들어가는 적극적인 의무범주라고 지적했다.

이에 따른 첫 의무는 계약을 체결할 때 필요한 주의를 기울여야 한다.

법률이 보호하는 것은 이미 존재하는 계약관계만이 아니라 발생한 계약관계도 포함되어 있으며, 그렇지 않으면 계약거래가 외부에서 보호되지 않고, 계약자의 당사자가 다른 쪽의 소홀하거나 주의하지 않는 희생품이 될 것이다.

계약의 체결은 법적 장애로 배제되면 손해배상 의무가 생긴다.

이 때문에 계약이 무효하다면 효력을 이행하지 않는다는 것은 아무런 효력이 없는 것을 뜻한다.

당사자는 자신의 과실치사 계약을 성립시키지 않았기 때문에 계약이 효율적으로 성립된 상대자에게 배상해야 한다.

‘계약법 ’이 시행되기 전에 우리나라가 상대적으로 계약 과실 책임이 없다고 생각하는 이론이 있어야 한다.

계약과 과실 책임이 원래의 3개 계약법 (즉 경제계약법, 섭외 경제계약법, 기술계약법) 에서도 명확한 규정을 내리지 못했다.

1999년에 반포한 계약법 (계약법) 은 체계적으로 체약 과실 책임에 대해 법률상의 공백을 메웠다.

　　一、缔约过失责任的特点及构成要件

　　（一）缔约过失责任的特点

1, 계약 체약 책임은 계약 체결 과정의 민사 책임이다.

체약 과실 책임은 언제 종결될지 다른 관점이 존재한다.

일종의 관점은 약약의 효력을 발효시켜 기점으로 삼아야 한다고 생각한다.

중요한 이유는 계약자가 도착할 때 효력을 발효할 수 있도록 약속인과 계약자에게 구속력을 가져야 쌍방이 특정 신뢰 영역에 들어갈 수 있기 때문이다.

이런 특정 신뢰 분야에서 계약 당사자는 상대를 신뢰하기 위해 계약을 맺을 필요로 할 것이다.

또 체약 과정이 끊임없는 변화의 과정이었기 때문에 시간점을 확립하기 어렵고 경직된 것이라는 관점도 있다.

따라서 선계약의무에 따라 가변할 수 있는 시간을 확립하는 것이 이상적이다.

본문은 기본적으로 첫 가지 관점에 동의한다.

체약 과실 책임은 계약의 발효를 시작으로 하는 것은 체약 과정에서 쌍무 행위이기 때문이다. 계약을 맺는 초에 쌍방이 계약상의 실질적인 연락을 가지지 않고 신뢰 이익도 생기지 않고 선계약의무도 생기지 않기 때문이다.

쌍방 간 접촉, 파악, 확신 후에야 신뢰 관계가 발생할 수 있다. 만약 한 측 당사자가 선계약에 대한 의무를 위반하여 상대방의 구성에 손해를 끼쳐야 계약을 맺을 수 있다.

체약 과실 책임은 계약의 효력을 발생시켜 계약의 효력을 종지하고, 계약의 과실 위반 여부를 판단하고, 그 관건은 계약을 체결하는 목적을 보고, 한쪽이나 쌍방이 선계약의무를 위반하고 상대방의 신뢰 이익의 손실을 초래하는 것이다.

　　2、缔约过失责任是以民法的诚实信用原则为基础的民事责任。缔约过失责任的基础是在诚实信用原则下的产生先契约义务，或称之为先合同义务1.根据诚实信用原则，当事人在缔结合同过程中，负有相互协助、通知、说明、照顾、保密、保护等附随义务。正是由于缔约当事人在缔约过程中违反了诚实信用原则所负的先合同义务，才导致了不同于违约责任和侵权责任的缔约过失责任。

　　3、缔约过失责任保护的是一种信赖利益。根据“无损失、无责任”原则，缔约过失责任也须有损失，但这种损失须为信赖利益的损失。信赖利益或称消极利益，一般是指无过错一方因合同无效、不成立等原因遭受的实际损失。对于信赖利益的损失界定，在目前法律上无明确规定的情况，较难以把握，在司法中可能会出现赔偿过宽、过窄，也可能出现同一类案件有不同的裁决结果。本人认为，信赖利益的损失，其范围可以包括：缔约费用；履约准备费用。

　　4、缔约过失责任是一种补偿性的民事责任。缔约过失责任在现行法中尽管已经得到明确，但附随的先合同义务法律无明确的规定，只是适用了民法的基本原则，即：诚实信用原则。因此，缔约过失责任不是履行利益或期待利益。他只存在于缔结合同过程中，一方因信其合同有效成立而产生的信赖利益的损失，即损害的是对方的信赖利益。故缔约过失责任救济方式仅为补偿性，其目的是为了达到与契约磋商未发生时相同的状态。

　　（二）缔约过失责任的构成要件

체약 과실 책임 원칙은 객관적 요건과 주관적 요건을 포함해야 한다.

구체적으로 말하면, 체약 과실 책임의 구성 요소는 다음과 다섯이다.

1, 체약 과실 책임은 체약 과정에서 발생한 2. 체약 과실 책임이 체약 과정에서 발생하거나 계약이 성립되었지만, 법적 계약에 부합되지 않은 계약 효력이 없거나 취소되는 상황에서 확인된다.

계약이 효율적으로 성립된 후 계약의 체결 과정이 이미 끝났다면, 한 측 당사자의 과실로 인해 다른 당사자가 손해를 입게 되므로 계약의 위약적인 책임을 구할 수 없다.

2, 반드시 계약 과실 행위의 존재가 있어야 한다.

선계약의 의무를 위반하거나 의무에 부착하는 행위가 있다.

한 측 당사자가 계약을 체결하는 과정에서 법률 규정의 상호 협조, 통지, 설명, 배려, 비밀, 보호 등의 의무를 위반하는 행위가 있다.

일반적으로 ‘ 계약법 ’ 제42조, 43조의 규정은 계약체약인만이 이런 행위가 있을 때 이런 행위를 감당할 수 있다는 것을 짐작할 수 있다.

3, 반드시 손실이 있는 존재.

선계약의 의무를 위반하거나 의무에 부착하는 행위는 계약을 체약한 상대에게 신뢰 이익의 손실을 초래했다.

손해가 없다면 배상은 없다.

배상의 손실도 신뢰의 이익에 기반한 범주이며 이행 이익도 포함되지 않는다.

4, 행동자 주관상 잘못이 있어야 한다.

선계약의 의무를 위반하거나 의무에 부착하는 쪽은 주관에서 고의적 혹은 과실이 있어야 한다.

잘못은 민사 책임의 구성 요건이고, 과실 책임은 민사 책임으로서의 일종도 예외가 아니다.

과오 구체적인 표현은 고의와 과실 두 가지 기본 형태다.

고의로 체약자가 자신의 행위를 예견하면 계약이 무효, 무효, 무효, 취소되거나, 상대자에게 손실을 초래할 수 있는 결과를 초래하고, 여전히 이런 민사 행위를 진행하거나 위법 결과를 방임할 수 있기를 바란다.

과실은 계약이 무효가 발생할 수 있고, 성립되지 않고 취소되거나 상대인 신뢰 이익 손실을 초래하는 데 소홀한 탓에 협력, 통지, 보호, 비밀 등의 의무를 예견해야 할 것이며, 발생할 수 없는 주관적 심리 상태를 경신하는 것이다.

따라서 고의 혹은 과실을 막론하고 잘못만 있으면 책임을 져야 하고 잘못이 없으면 책임을 지지 않는다.

만약 체약 과정에서 발생한 손실은 피해자, 불가항력 등의 원인으로 인해 발생하면 선계약의무를 위반하는 한쪽도 계약 과실을 책임지지 않는다.

5, 선계약의무를 위반하거나 의무에 부착하는 행위와 상대방이 받은 손실 사이에는 반드시 인과관계가 있어야 한다.

계약 체약자 측의 손실이 상대방의 과의나 과실로 인한 것이 아니라 다른 원인으로 인한 피해를 입은 한 측 계약체약 당사자도 상대에게 과실 책임을 주장해서는 안 된다.

　　二、缔约过失责任与违约责任、侵权责任的区别

　　（一）缔约过失责任与违约责任的区别

위약 책임은 우리 나라 계약법 중의 중요한 제도이다. 계약당사자 한쪽이 계약의무를 이행하지 않고 계약규정에 부합한 민사 책임이다.

체약 과실 책임의 구별 개괄은 주로 이하의 몇 방면이다.

1, 책임이 생기는 전제 조건이 다르다.

위약 책임은 유효계약의 의무에 어긋나는 민사 책임이다. 유효계약 관계의 존재를 전제 조건이다.

계약 과실 책임은 계약 체결 과정에서 계약이 성립되지 않고 무효로 취소된다.

위약 책임과 체약 과실 책임을 판단하는 중요한 기준은 계약이 유효한지 확인하는 것이다.

쌍방 사이에는 유효한 계약관계가 존재한다면 위약적인 책임을 적용하고, 쌍방이 유효한 계약관계가 존재하지 않는다면, 계약상의 과실을 적용할 수 있다.

2, 책임이 부담하는 형식이 다르다.

양측 당사자는 위약 책임 부담을 약속하고 위약금의 액수를 약속하고 계약금 등 조항도 약속할 수 있다.

계약 과실 책임은 쌍방 당사자의 약속이나 면책 조항을 체약한 것이 아니라 법적 직접적인 규정에 직접적으로 적용된다.

당사자가 계약서에서 약속한다면 법적 직접적인 규정으로 무효로 돌아간다면 그 책임은 손해배상일 뿐 당사자가 마음대로 선택할 수 없다.

일반적으로 받은 손해를 한도로 배상하는 것은 상대 당사자의 신뢰 이익 손실이다.

3. 귀책 원칙이 다르다.

계약 과실 책임은 과오적 책임 원칙을 적용할 수 있다. 즉, 계약이 잘못된 경우에만 계약을 맺을 수 있고, 양측이 모두 잘못하여 서로 상응하는 책임을 져야 한다.

당사자 측이나 양측이 모두 잘못이 없다면 손해를 끼치고 한쪽이나 양측의 손실을 초래할 수도 있고, 계약적 과실을 감당할 필요는 없다.

일각의 잘못책임 원칙은 당사자 주관에 잘못이 있어 계약과실을 책임질 것을 요구하고 있다.

계약 체약 과실 책임은 선계약을 위반할 뿐 아니라 상대방의 신뢰 이익에 대한 피해를 주관적으로 잘못이 있다는 것을 확인할 수 있다. 또 다른 한편으로는 신뢰 이익의 손실 사이에는 반드시 인과관계가 존재할 수 있다는 것을 확신한다.

위약 책임의 귀책원칙은 일반적으로 과오 추정 원칙을 적용한다.

예외나 보충도 과오추정 원칙을 적용한다.

잘못된 책임 원칙은 계약 의무를 위반하는 당사자에게 주관적으로 잘못이 있는지 묻지 않고 위약자가 위약자의 위약 책임을 맡도록 요구한다.

우리 나라 계약법 제107조의 규정은 이 원칙을 확인할 것이다.

또 유명계약규정에 대한 과오책임원칙 적용, 계약법 제189조, 191조, 제374조, 제374조, 제406조, 제425조 등을 적용해 엄격한 책임 주도로, 과오책임 원칙은 예외와 보충 입법 형식으로 이루어졌다.

4 、배상 범위가 다르다.

위약 책임 배상 은 이행 이익 을 이행 하여, 그것 은 예견할 수 있다